Anunt Deces

 

 

Baroul Sălaj anunță cu regret decesul colegului nostru, avocat Fekete Paul, avocat pensionar.

Prin dispariția sa, am pierdut un coleg profund atașat profesiei, pe care a exercitat-o vreme de peste 35 de ani cu onoare și cu un simț al dreptății care i-a caracterizat întreaga carieră.

Transmitem sincere condoleanțe familiei îndoliate.

Înmormîntarea va avea loc joi, 04 martie 2021, ora 15, la Capela Reformată din Șimleu Silvaniei.

Ultima actualizare (Miercuri, 03 Martie 2021 07:54)

 

UNBR consideră inacceptabilă represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultațiile și susținerile făcute în calitate de reprezentant. Discrepanța radicală între cele două hotărâri judecătorești privindu-l pe avocatul Robert-Mihăiță Roșu arată slăbiciunile sistemului, cu consecințe grave asupra credibilității justiției

 

 

 

Comisia Permanentă sprijină orice demers pe care Baroul București îl va întreprinde în sensul de a protesta activ, prin orice mijloace, inclusiv prin neparticipare la ședințele de judecată ale completului care a dispus condamnarea avocatului pentru demersurile de consultanță și reprezentare întreprinse în exercițiul profesiei

Pornind de la cazul avocatului Robert-Mihăiță Roșu, condamnat în dosarul Băneasa, la data de 17 decembrie 2020, UNBR readuce în discuția corpului profesional, a autorităților și a publicului problemele privind acuzarea și condamnarea avocaților pentru demersurile făcute în reprezentarea și consilierea clientului.

UNBR își menține poziția din 2015 în contextul punerii sub învinuire a avocatului Robert-Mihăiță Roșu în legătură cu activitatea sa profesională. UNBR monitorizează cu atenție  informațiile publice cu privire la toate cazurile de încălcare de către autorități a principiilor fundamentale ale profesiei de avocat.

În lipsa unei motivări a hotărârii de condamnare a domnului avocat Robert-Mihăiță Roșu, UNBR nu poate face încă aprecieri pe fondul acestei spețe. Totuși, este inacceptabilă o discrepanță atât de mare între hotărârea de achitare a avocatului Robert-Mihăiță Roșu la Curtea de Apel Brașov și condamnarea acestuia la 5 ani închisoare cu executare la ÎCCJ. Aceasta indică o slăbiciune a sistemului, cu consecințe asupra credibilității justiției, atât în rândul avocaților, cât și a publicului larg.

Ultima actualizare (Sâmbătă, 19 Decembrie 2020 12:36)

Citeşte mai mult...

 

COMUNICAT

 

 

Consiliul Baroului Sălaj a luat act de Minuta din data de 03.11.2020 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii: (…) referitor la aplicarea dispozițiilor art. 91 alin. 4 CPP (…), Comisia cu majoritate nu a constatat existența unei practici neunitare, ci a unei practici consolidate, instanțele arătând în mod unitar că se impune menținerea delegației apărătorului din oficiu pentru a se asigura asistența juridică efectivă pe parcursul procesului penal, în situații excepționale constatate de completul de judecată. De asemenea, Comisia cu majoritate a apreciat că nu se impune discutarea acestui aspect cu conducerea UNBR întrucât modalitatea de aplicare a legii în procesul penal și măsurile dispuse în cadrul acestuia sunt atributul exclusiv al instanțelor de judecată (…) și în acest sens își exprimă surprinderea în legătură cu arogarea de către CSM a unor atribuții de dezlegare a unor chestiuni de drept, care în mod legal intră în atribuțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar pe de altă parte respinge ferm orice încercare de a minimiza rolul avocatului în procesul penal, rolul barourilor și rolul UNBR, de reprezentanți instituționali ai profesiei, calități conferite prin Legea  51/1995 republicată.

În acest sens apreciem că raportat la dispozițiile art. 16 din Constituția României, raportat la art. 2 și art. 91 alin. 4, nu lasă loc unor interpretări iar ignorarea textelor menționate este inadmisibilă.

În acest sens publicăm comunicatul Comisiei Permanente  UNBR.

 

 

https://www.unbr.ro/unbr-isi-mentine-ferm-pozitia-fata-de-aplicarea-stricta-de-catre-instante-a-art-91-alin-4-din-codul-de-procedura-penala-delegatia-aparatorului-din-oficiu-inceteaza-la-prezentarea-apara/

 

 

CONSILIUL BAROULUI SĂLAJ

DECAN

Av. ILEA BOGDAN

Ultima actualizare (Luni, 09 Noiembrie 2020 14:13)

 

UNBR își menține ferm poziția față de aplicarea strictă, de către instanțe, a art. 91 alin. (4) din Codul de Procedură Penală: „Delegația apărătorului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales”

 

 

UNBR își menține ferm poziția față de aplicarea strictă, de către instanțe, a art. 91 alin. (4) din Codul de Procedură Penală: „Delegația apărătorului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales.”

Uniunea Națională a Barourilor din România (UNBR) își menține poziția clară și constantă pe care a avut-o public față de aplicarea strictă a art. 91 alin. (4) din Codul de Procedură Penală (CPP) care prevede că „Delegația apărătorului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales”.

UNBR a luat act cu îngrijorare de Minuta Consiliului Superior al Magistraturii din data de 3 noiembrie 2020, care validează o interpretare vizibil eronată a dispozițiilor art. 91, alin. (4) Cod Procedură Penală, potrivit cărora „se impune menținerea delegației apărătorului din oficiu pentru a asigura asistența juridică efectivă pe parcursul procesului penal în situații excepționale constatate de completul de judecată”.

Considerăm că art. 91 alin. (4) din Codul de Procedură Penală îndeplinește toate criteriile unei norme juridice clare și complete și nu lasă loc nici unei interpretări.

Ultima actualizare (Luni, 09 Noiembrie 2020 14:12)

Citeşte mai mult...

 

Poziția UNBR față de propunerea legislativă pentru abrogarea art. 1 din OUG 26/2012

 

 

Uniunea Națională a Barourilor din România a luat act de comunicatul Ordinului Consilierilor Juridici din România față de propunerea legislativă pentru abrogarea art. 1 din OUG 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative.  Dispoziția prevede că autoritățile și instituțiile publice pot  achiziționa servicii juridice numai în  situații temeinic justificate, atunci când acestea nu pot fi asigurate de către juriștii angajați.

Considerăm că demersul legislativ reprezintă o modificare reparatorie necesară față de reglementarea din OUG 26/2012, vădit neconstituțională, prin care este îngrădit dreptul la avocat, garantat în art. 24 din Constituție.

Dispoziția din art. 1 a OUG 26/2012 încalcă dreptul fundamental al oricărei persoane fizice sau juridice de a fi apărată prin avocat. Inițiativa legislativă trebuie înțeleasă și acceptată ca o normalizare a situației de fapt și de drept prin aplicarea dispozițiilor constituționale.

În practică s-a dovedit că, de cele mai multe ori, complexitatea cauzelor juridice în care sunt implicate autoritățile și instituțiile publice impune echipe specializate de avocați și de juriști, cu multiple competențe. De aceea, considerăm că proiectul presupune colaborarea avocaților cu consilierii juridici și nicidecum un atac asupra acestora.